1月17日證監(jiān)會(huì)發(fā)布《中國(guó)證監(jiān)會(huì)行政處罰裁量基本規(guī)則》(下稱《規(guī)則》)，明確裁量階次和裁量情節(jié)，明確行政處罰的梯次，統(tǒng)一各執(zhí)法機(jī)關(guān)的裁量標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，《規(guī)則》的施行，將有利于推動(dòng)資本市場(chǎng)法治化進(jìn)程，有利于推動(dòng)市場(chǎng)健康發(fā)展。

規(guī)范行政裁量權(quán)是推進(jìn)法治政府建設(shè)的關(guān)鍵一環(huán)?！兑?guī)則》將行政處罰裁量分為不予處罰、免予處罰、減輕處罰、從輕處罰、一般處罰、從重處罰等裁量階次。對(duì)罰款從輕處罰、一般處罰、從重處罰等裁量階次予以明確，分別對(duì)應(yīng)法定最低罰款金額以上至法定最高罰款金額30%以下、法定最高罰款金額30%以上至60%以下、法定最高罰款金額60%以上至100%以下，同時(shí)可以以前述百分比為基礎(chǔ)上下浮動(dòng)10個(gè)百分點(diǎn)。

《規(guī)則》對(duì)從輕處罰、從重處罰等適用情形也有所明確。比如此前證券監(jiān)管部門在執(zhí)法中遇到暴力抗法情形，《規(guī)則》規(guī)定，“毆打、圍攻、推搡、抓撓執(zhí)法人員……”等情形屬于從重處罰情形；“侮辱、謾罵執(zhí)法人員”等情形屬于“可以”從重處罰情形，也即這些情形證券監(jiān)管部門可以酌定是否從重處罰。當(dāng)然，《規(guī)則》也明確了從輕處罰情形以及“可以”從輕處罰的情形，后一類情形證券監(jiān)管部門可以酌定是否從輕處罰。

《規(guī)則》的出臺(tái)，推動(dòng)了行政處罰標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一，證券監(jiān)管部門的裁量將更加精準(zhǔn)到位，避免簡(jiǎn)單一律就高或就低處罰，防止過罰不相適應(yīng)，有利于規(guī)范行政執(zhí)法，穩(wěn)定市場(chǎng)預(yù)期，維護(hù)市場(chǎng)公平正義。

說到底，資本市場(chǎng)只有堅(jiān)持依法從嚴(yán)監(jiān)管，才能從根本上扭轉(zhuǎn)違法違規(guī)屢禁不止現(xiàn)象。2021年中辦、國(guó)辦印發(fā)《關(guān)于依法從嚴(yán)打擊證券違法活動(dòng)的意見》，提出完善行政法律制度，大幅提高違法違規(guī)成本。在筆者看來，無論《規(guī)則》如何詳細(xì)，證券監(jiān)管部門也將存在一定程度的自由裁量權(quán)，在此情況下，證券監(jiān)管部門的行政處罰，既要遵循《規(guī)則》的相關(guān)規(guī)定，同時(shí)又要體現(xiàn)監(jiān)管從嚴(yán)主基調(diào)，為此筆者建議如下:

一是對(duì)《規(guī)則》中的酌定從輕處罰、酌定從重處罰情形應(yīng)體現(xiàn)從嚴(yán)監(jiān)管原則。通過寬嚴(yán)相濟(jì)，可引導(dǎo)違法違規(guī)主體主動(dòng)配合證券監(jiān)管部門調(diào)查，最大限度減輕違法行為危害后果?！兑?guī)則》規(guī)定了法定適用從輕處罰、法定適用從重處罰的情形，對(duì)此類情形毫無爭(zhēng)議可照章執(zhí)行。

但對(duì)于“可以”酌定從輕處罰情形，本來就屬于“兩可”情形，建議目前階段應(yīng)該謹(jǐn)慎適用、或暫不適用從輕處罰階次，比如對(duì)“主觀過錯(cuò)較小”等情形，還是可適用一般處罰階次。另一方面，對(duì)于“可以”酌定從重處罰情形，也屬“兩可”情形，則建議適用從重處罰階次。要大幅提高違法違規(guī)成本，對(duì)違法違規(guī)主體的行政處罰，在法律法規(guī)允許的框架內(nèi)，理應(yīng)能嚴(yán)則嚴(yán)、能重則重。

二是更多適用頂格處罰。對(duì)于控股股東、實(shí)控人組織指使財(cái)務(wù)造假、惡意減持套利等違法違規(guī)行為，情節(jié)惡劣、危害嚴(yán)重，且無從輕、減輕處罰情節(jié)，應(yīng)依法適用從重處罰階次，尤其要更多適用頂格處罰，也即行政罰款時(shí)可予以法定最高罰款金額的處罰。頂格處罰，或?qū)堰`法違規(guī)者罰得痛徹心扉、從此長(zhǎng)個(gè)教訓(xùn)。

三是強(qiáng)化對(duì)違法違規(guī)主體“立體追責(zé)”。在“行刑銜接”方面，《規(guī)則》規(guī)定了“先行后刑”“先刑后行”“刑事回轉(zhuǎn)”等三類情形的處理方式，筆者認(rèn)為這充分落實(shí)了《行政處罰法》“違法行為構(gòu)成犯罪，法院判處罰金時(shí)，行政機(jī)關(guān)已予當(dāng)事人罰款的，應(yīng)當(dāng)折抵相應(yīng)罰金”等規(guī)定。有關(guān)各方要通力配合，既要做好“行刑銜接”，也要做好“行民銜接”“刑民銜接”，要全力追究違法違規(guī)者應(yīng)負(fù)的刑事責(zé)任（包括刑事罰金）、行政責(zé)任、民事責(zé)任。

總之，規(guī)范行政裁量權(quán)，限制了證券監(jiān)管部門的自由裁量權(quán)，但在法律法規(guī)賦予的自由裁量權(quán)范疇內(nèi)，監(jiān)管利劍對(duì)違法違規(guī)行為應(yīng)毫不留情予以最大限度嚴(yán)厲打擊。

本版專欄文章僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)